由於反對者無法區分所謂「制衡」與「掣肘」、「牽制」、「搗亂」的區別，因此「制衡」一詞，缺乏明確定義；對之討論，無大意義。本人覺得，新國會應該先確認立委的職責是甚麼？為了達成職責，應賦予甚麼樣的權力？又國會的議事規則應該怎樣訂定，以方便立委完成其職責？這些問題確定之後，國會才可望發揮功能。至於所謂「一黨獨大」、「缺乏制衡」云云，好像只是在玩弄名詞，不具討論價值。本人希望有網友能就立委之職責，加以說明，讓大家了解。

本人想強調的是，立法委員也是公務員，也是食國家俸祿的；是要「辦事的」，不是只來「罵人」的。立法委員對法案要就事論事，不能因為法案不是自己陣營提出，就全力杯葛。選舉前立委需爭取部分選民的支持，但當選後除考慮自己選民利益外，也要考慮全民利益。否則立院形同地方勢力割據，國家等於回到軍閥亂政時代，那又怎能進步呢？

本人在電視上看到莊國榮先生「堅持自由民主之大是大非」，感到很有趣。其實現代社會中，我們看到很多事，是不能講究自由民主的。舉個例子來說吧，大家搭飛機的時候，性命是操在飛行員手中，但我們能跟飛行員講制衡嗎？如果有乘客說，我買了票，我是顧客，我最大，所以要在機上組織個委員會，來「制衡」機長，要機長隨時跟乘客報告；那這些乘客不但會被趕下飛機，還要吃上官司。在飛機上，我們不僅不能「制衡」機長，還要「聽命」於機長；他叫我們坐下，我們就不能站著；哪個乘客能在飛機上要求「自由民主」呢？

在這裡，我們看到了，「民主」必須臣服於「專業」。機長有專業，乘客沒有，所以乘客就沒有講話的餘地。其次我們也看到，機長對飛機與乘客的安全負有全部責任，所以他在飛機上有絕對的權力；其責與權是等比增減的。

機長在飛機上擁有至高的權力，但飛機起降時，他（或她）需要服從航站的指揮；在空中，則需要聽從航管的建議；回到地上以後，機長又要受到航空公司的管理。所以，機長在工作中絕對不是自由的，其實是受到嚴密管控的。

在現代的環球航空體系裡，不論是飛機製造、飛行、航管、地勤、乃至航空公司之管理，強調的都是專業、溝通、合作，哪有奢談自由、民主之餘地？一個現代化政府的組織與管理，其實比航空業複雜百倍，但我們在台灣聽到的、看到的，都在談民主，談自由，那專業的地位到底擺在哪裡呢？

講到這裡，我好像已經看到無數的帽子，對著我漫天飛來。請別誤會，我不是反民主，也不是鼓吹「帝王制」或是「法西斯」。我只是看到，許多落後的國家，徒有表面的投票制度，卻因為國家毫無治國之專業，於是怎樣也跳不出貧窮、混亂的漩渦。我們的政客常常瞧不起新加坡、香港，說這兩地沒有民主；但新加坡已經躍居「已開發國家」，香港比台灣如何？大家自己會評斷。所以，我們在高唱自由、民主、制衡的同時，是不是也應該開始認真思考如何提高政府官員與民意代表的專業呢？又民意代表對官員肆意羞辱，會不會導致優良人才不肯作官，而作官的人品卻都讓人不敢恭維呢？

去年我遊覽捷克首都布拉格，在總統府（還是總理府?）前看見一對銅雕。雕的是一個人手執武器，作勢欲斬殺其腳下踩住的人；被踩的人則作掙扎求饒狀。據導遊說，這對銅像是奧匈帝國時期之遺物，欲殺人的代表奧匈帝國，被踩在地上求饒的代表捷克。照理說，這對捷克人是極盡侮辱性的雕像，但捷克人並沒把它拆除，認為這是藝術品，也是歷史的一部分。想到這件事，想到莊國榮先生拆除大中至正牌樓，再想到塔立班戰士在阿富汗轟炸巴米揚大佛；您說，尊重古蹟、歷史、藝術，與所謂「堅持自由民主的大是大非」，到底哪一個，才比較符合教育的專業呢？

曹老麻雀 2008.01.17