最近小巨蛋招標弊案沸沸揚揚，但是筆者看到的卻是小巨蛋經營出現困境！台北市養得起『巨蛋』嗎？

筆者的答案是no！，理由很簡單，市場規模太小，台北市建造巨蛋根本就是決策錯誤，錯誤的決策比貪污更可怕！類似台北小巨蛋的工程建設其實不止台北小巨蛋，『蚊子館』可以說是遍佈台灣全島！都是政治人物誇大虛浮、一味討好，甚至趁機撈錢的惡性循環而已。台灣如果再這樣不將錢不當錢用，凡事不精打細算，以後如果出現台灣國防部要建造航空母艦之議，筆者也不會再驚訝了。國防武器採購案早就是浮誇不實下的產物了，只不過在「確保國防安全」的大帽子底下被遮蓋了而已。

以下是新聞轉貼：

國外藝人不來表演，該全部歸咎於台北巨蛋嗎？中國時報於6月15日所刊登的一篇特稿，文中將國外藝人不來台灣表演的責任概括加諸台北巨蛋，對誕生僅不到一年的巨蛋來說，實在過於沈重。

台北小巨蛋營運至今僅短短七個半月，已經舉辦多項大型體育及藝文活動，其中更有許多活動係在台灣非常成功，但在亞洲其他國家或地區並無舉辦或是有舉辦但票房不佳，像是Holiday on Ice、Andy Williams演唱會等等，甚至花費半年，動員體育界先進遠赴美國，促成美國職籃 NBA於本週在巨蛋舉辦觀摩熱身活動；經營專業場館用心之深，處處可見。

由於台灣長期以來缺乏大型室內場館，且各式活動舉辦旺季又多逢颱風季節，所以過去幾乎所有經紀公司均集中引進中小型(3000人以下)之國際級演出，充其量於售票完畢後舉辦免費之戶外轉播(各經紀公司均曾舉辦過)，即使連台灣本土之國際級團體如雲門舞集，也不可免的，於全台做例行性的戶外公演時，常遇颱風延期之苦。

因此，在台灣，雖然經紀公司為數不少，但是具有舉辦萬人以上售票活動之實力與經驗者卻不多；小巨蛋的誕生雖然紓解了室內場地缺乏的問題，但過去本地經紀公司早已習於租用以政府體制補助之超低場租之場館，對於商業機制運作一時無法適應；然而經過半年多來之磨合與努力，加上小巨蛋經營管理單位居於政府與經紀公司之間的認真負責，相互溝通；目前經紀公司與小巨蛋之間的合作默契也早已漸入佳境，讓所有觀眾每個月都能在巨蛋欣賞到國際及水準的演出。

至於文中所提及針對舞台技術統包之質疑，事實上也是部分對於場館經營專業並不了解的人士之誤解；無論歐美日本香港甚至中國大陸，對於如此規模之場館內所必須進行之專業工程，都有類似之規定，甚至有過之而無不及。

即使如特稿中所提及之香港亞洲會展中心（該場館為台北小巨蛋之技術合作場館），該中心相關之規則亦比台北小巨蛋更為嚴格，其原因不外以下數點：1.大型場館設施本身之操作複雜度、2.施工人員安全上之考量、3.觀眾本身安全上之考量、4.提高場地本身之週轉率，降低經紀公司場租之負擔、5.技術施工單位之良莠不齊 以及經紀公司專業執行度亦有高低、6.更重要的，確保屬於政府財產之場館安全(大家可曾記得台北市如何失去了唯一的中華體育館？讓台北市缺乏室內場地近二十年)。

目前即使連政府架構下營運之兩廳院及國父紀念館，針對相關演出技術工程，在執行面也有許多類似相關規則，怎麼從來沒聽過進入兩廳院及國父紀念館時使用相關設備時被質疑為統包呢？原因還是在於這些場館之相關服務均由政府大幅補貼，而小巨蛋並無此一條件所致。

針對文中提及的瑪丹娜、酷玩等團體或巨星，事實上台灣也曾有部分經紀公司出面爭取並出面與小巨蛋進行洽談，然而不是由於演出費用過高(超過美金20萬元, 且台灣還有相對高昂之藝人稅20%及娛樂稅)，又有市場面之考量(瑪丹納的演出尺度, 酷玩的觀眾市場)，有時也有檔期無法配合之困擾(小巨蛋必須提供政府舉辦一年多達45天之公益性質活動, 且多為黃金檔期)，導致經紀公司紛紛打了退堂鼓；而其實整個亞洲地區，也只有日本被列入瑪丹娜這次巡迴演出的行程，文中所引以為指標的香港亦未在其中；故該文中指出將這些演出未能來台的責任歸咎於小巨蛋，對小巨蛋而言實在過分沉重。

台北小巨蛋非常願意在現行體制下，為所有有心提升國內藝文、體育表演水準的經紀公司，提供國際一流的場館服務。更願意也深切期盼各式國際一流演出在小巨蛋舉辦，畢竟台北市甚至台灣地區，長期缺乏適當的室內表演場館，廣大觀眾群對相關活動期盼已久；而這點，需要從政府以至於社會各界全體的力量，小巨蛋本身更是責無旁貸，願意與各界繼續努力達成此一願景。