談所謂「制衡」與「專業」 我在十三日發表「對新國會的期望」,強調立法院與行政部門應該充分合作,不要囿於所謂「制衡」的觀念,以辱罵官員與互相爭吵為能事。文章發表後,有贊成,有反對;可惜反對的除了亂扣帽子,沒看見比較有見地的論述。由於反對者無法區分所謂「制衡」與「掣肘」、「牽制」、「搗亂」的區別,因此「制衡」一詞,缺乏明確定義;對之討論,無大意義。本人覺得,新國會應該先確認立委的職責是甚麼?為了達成職責,應賦予甚麼樣的權力?又國會的議事規則應該怎樣訂定,以方便立委完成其職責?這些問題確定之後,國會才可望發揮功能。至於所謂「一黨獨大」、「缺乏制衡」云云,好像只是在玩弄名詞,不具討論價值。本人希望有網友能就立委之職責,加以說明,讓大家了解。 本人想強調的是,立法委員也是公務員,也是食國家俸祿的;是要「辦事的」,不是只來「罵人」的。立法委員對法案要就事論事,不能因為法案不是自己陣營提出,就全力杯葛。選舉前立委需爭取部分選民的支持,但當選後除考慮自己選民利益外,也要考慮全民利益。否則立院形同地方勢力割據,國家等於回到軍閥亂政時代,那又怎能進步呢? 本人在電視上看到莊國榮先生「堅持自由民主之大是大非」,感到很有趣。其實現代社會中,我們看到很多事,是不能講究自由民主的。舉個例子來說吧,大家搭飛機的時候,性命是操在飛行員手中,但我們能跟飛行員講制衡嗎?如果有乘客說,我買了票,我是顧客,我最大,所以要在機上組織個委員會,來「制衡」機長,要機長隨時跟乘客報告;那這些乘客不但會被趕下飛機,還要吃上官司。在飛機上,我們不僅不能「制衡」機長,還要「聽命」於機長;他叫我們坐下,我們就不能站著;哪個乘客能在飛機上要求「自由民主」呢?
在這裡,我們看到了,「民主」必須臣服於「專業」。機長有專業,乘客沒有,所以乘客就沒有講話的餘地。其次我們也看到,機長對飛機與乘客的安全負有全部責任,所以他在飛機上有絕對的權力;其責與權是等比增減的。 機長在飛機上擁有至高的權力,但飛機起降時,他(或她)需要服從航站的指揮;在空中,則需要聽從航管的建議;回到地上以後,機長又要受到航空公司的管理。所以,機長在工作中絕對不是自由的,其實是受到嚴密管控的。 在現代的環球航空體系裡,不論是飛機製造、飛行、航管、地勤、乃至航空公司之管理,強調的都是專業、溝通、合作,哪有奢談自由、民主之餘地?一個現代化政府的組織與管理,其實比航空業複雜百倍,但我們在台灣聽到的、看到的,都在談民主,談自由,那專業的地位到底擺在哪裡呢? 講到這裡,我好像已經看到無數的帽子,對著我漫天飛來。請別誤會,我不是反民主,也不是鼓吹「帝王制」或是「法西斯」。我只是看到,許多落後的國家,徒有表面的投票制度,卻因為國家毫無治國之專業,於是怎樣也跳不出貧窮、混亂的漩渦。我們的政客常常瞧不起新加坡、香港,說這兩地沒有民主;但新加坡已經躍居「已開發國家」,香港比台灣如何?大家自己會評斷。所以,我們在高唱自由、民主、制衡的同時,是不是也應該開始認真思考如何提高政府官員與民意代表的專業呢?又民意代表對官員肆意羞辱,會不會導致優良人才不肯作官,而作官的人品卻都讓人不敢恭維呢? 去年我遊覽捷克首都布拉格,在總統府(還是總理府?)前看見一對銅雕。雕的是一個人手執武器,作勢欲斬殺其腳下踩住的人;被踩的人則作掙扎求饒狀。據導遊說,這對銅像是奧匈帝國時期之遺物,欲殺人的代表奧匈帝國,被踩在地上求饒的代表捷克。照理說,這對捷克人是極盡侮辱性的雕像,但捷克人並沒把它拆除,認為這是藝術品,也是歷史的一部分。想到這件事,想到莊國榮先生拆除大中至正牌樓,再想到塔立班戰士在阿富汗轟炸巴米揚大佛;您說,尊重古蹟、歷史、藝術,與所謂「堅持自由民主的大是大非」,到底哪一個,才比較符合教育的專業呢? 曹老麻雀 2008.01.17
借東風投資股份有限公司董事長 Stock Market Prediction Financial Astrology Techniques 是非成敗誰先覺 進退存亡我自知 |